![\"Finanzminister](\"https:\/\/i0.wp.com\/mmmblog.de\/wp\/wp-content\/uploads\/2009\/02\/steinbrueck.jpg?resize=216%2C162&ssl=1\" "\\"steinbrueck\\"")
Ich mag Peer Steinbr\u00fcck, unseren Finanzminister. Ich habe ihn vor einigen Sommern in Bonn kennengelernt, als er noch kein bundespolitisches Amt hatte und ohne Jackett und Krawatte, sondern nur mit Hosentr\u00e4gern durch das ehemalige Bonner Regierungsviertel geschlendert ist und Anekdoten erz\u00e4hlt hat. Sehr unterhaltsam.<\/p>\n
Am vergangenen Freitag (30.1.2009) hat er im Bundestag das Konjunkturprogramm der Bundesregierung verteidigt – und gleichzeitig klar gemacht, dass es f\u00fcr solche Hilfen auch Grenzen gibt. <\/p>\n
Peer Steinbr\u00fcck hat Sorgen. N\u00e4mlich dass Konjunkturprogramme in H\u00f6he von 70 bis 80 Milliarden Euro nicht nur die Verschuldung des Staates in die H\u00f6he treiben, sondern auch die Wirtschaft bremsen statt anfeuern k\u00f6nnen.
\n
\nAmerikanische Wirtschaftswissenschaftler haben f\u00fcr diese Gefahr einen Begriff gepr\u00e4gt: Crowding Out, auf Deutsch etwa: Die Masse vertreiben. In der Tat ist es momentan f\u00fcr alle Regierungen der Welt relativ g\u00fcnstig, neue Schulden zu machen, um nationale Konjunkturprogramme auf den Weg zu bringen. Denn die Zinsen tendieren zwar \u00fcberall gegen Null, doch davon profitiert der Staat mehr als alle anderen. In Krisenzeiten steuern nun einmal viele Investoren den sicheren Hafen der Staatsanleihen an, obwohl diese sehr viel niedriger verzinst werden als andere Anleihen. Oder andersherum: Unternehmen, die bisher ihr Wachstum mit der Ausgabe von Unternehmensanleihen finanzieren konnten, haben pl\u00f6tzlich Probleme, K\u00e4ufer f\u00fcr ihre Anleihen zu finden.<\/p>\n
Das zeigt die Grenzen nationaler Konjunkturprogramme auf: Der Staat verdr\u00e4ngt die \u00fcblichen Kreditnehmer auf dem Kapitalmarkt. Nicht etwa, weil er die besseren Zinsen bietet, sondern weil er in Krisenzeiten den vermeintlich sichereren Hafen bietet.<\/p>\n
Mit anderen Worten: Kein Staat dieser Welt kann Konjunkturprogramme ad infinitum ausdehnen, nur weil momentan f\u00fcr ihn die Zinsen, gleichbedeutend mit Risikopr\u00e4mien, so g\u00fcnstig sind wie noch nie. Staaten, die die momentan g\u00fcnstige Finanzierung f\u00fcr exorbitante Krisenprogramme nutzen, m\u00fcssen sich immer fragen, ob sie damit nicht indirekt der heimischen Wirtschaft schaden, weil sie auf dem Kreditmarkt mit den Unternehmen ihres Landes konkurrieren und diese verdr\u00e4ngen, so gut auch ihre Absichten gemeint sind. Komisch: Warum f\u00e4llt mir in diesem Zusammenhang Barack Obama und sein Konjunkturprogramm \u00fcber mehr als 800 Milliarden Dollar ein? Vermutlich, weil amerikanische Unternehmen bei diesen ambitionierten staatlichen Pl\u00e4nen als erstes die Opfer eines Crowding Out sein k\u00f6nnten.<\/p>\n
Oder ist dieses Crowding out am Ende ebenso theoretischer Natur wie der ber\u00fchmte Credit Crunch, die Kreditklemme, unter der die Unternehmen angeblich zu leiden haben? \u00dcber letztere, die Kreditklemme, h\u00f6rt man in Deutschland v\u00f6llig unterschiedliche Dinge. Einige Branchen beklagen sich \u00fcber knauserige und zur\u00fcckhaltende Banken, w\u00e4hrend andere Banken, zum Beispiel die genossenschaftlich organisierten Volks- und Raiffeisenbanken sagen, sie k\u00f6nnten ihr Kreditvolumen f\u00fcr die mittelst\u00e4ndischen Wirtschaft von heute auf morgen m\u00fchelos um 60 Prozent oder einige Milliarden Euro aufstocken. Was stimmt denn nun? Kreditklemme oder mangelnde Kreditnachfrage infolge magerer Konjunkturaussichten? <\/p>\n
\u00c4hnlich wird es sich mit dem Ph\u00e4nomen des Crowding Out verhalten. Real oder nicht real: Es wird – als Argument – \u00fcberall dort herhalten m\u00fcssen, wo sich Unternehmen auf dem Anleihemarkt benachteiligt f\u00fchlen. Und \u00fcberall dort, wo Regierungen nicht mehr willens sind, die Wirtschaft weiter auf Kosten des Steuerzahlers zu alimentieren. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"